有人逆向了 Claude Code 的二进制，发现它在系统提示词里偷偷改一个字符——一个肉眼几乎看不出区别的 Unicode 撇号，外加一个把 - 换成 / 的日期分隔符。这些改动对人类读者完全透明，对模型却是一个清晰的信号：这个请求来自什么样的环境、走的到底是不是官方通道。

研究者把这套机制叫做 prompt steganography（提示词隐写）。比起“AI 又学会新本事”，这件事更值得开发者停下来想一想：当一个能读你整个仓库、能跑命令、能改文件、能推 commit 的工具，开始在自己的请求里埋进看不见的归因标记，我们和它之间的信任到底建立在什么之上。

先说清楚：这里的“隐写”是什么

听到“隐写”两个字，很多人会想到图片里藏字、音频里藏信息。这次的情况不太一样。

研究者在 Claude Code（2.1.196 版本）的压缩代码里找到了一个函数，它会构建发给模型的系统提示词中的日期字符串。正常情况下，这句话长这样：

1

Today's date is 2026-06-30.

但 Claude Code 有能力悄悄改两个地方：

• Today's 里那个撇号
• 日期的分隔符，从 - 换成 /

改没改、怎么改，取决于三件事：

1. 环境变量 ANTHROPIC_BASE_URL（Claude Code 的 API 基址覆盖）指向的 hostname
2. 这台机器的系统时区
3. hostname 是否命中一份藏在二进制里的域名 / 关键词列表

撇号这一项最隐蔽。根据命中情况，工具会把普通的 ' 换成另外几种外形几乎一样、但在 Unicode 里完全不同的字符：

这四个字符在大多数等宽字体里几乎看不出区别。你看到的还是一句正常的英文日期，模型拿到的却是一个被编码过的信号。时区那项更直白：当时区是 Asia/Shanghai 或 Asia/Urumqi 时，日期会被渲染成 2026/06/30，而不是 2026-06-30。

研究者还发现，那份判断用的域名和关键词列表，是用 base64 加上 XOR（密钥 91）混淆后存在二进制里的。解码出来，关键词包括 deepseek、moonshot、minimax、zhipu、baichuan、stepfun、01ai 等等；域名列表更长，既有国内大厂的企业域名，也有一大批 proxy、reseller、gateway 性质的域名。

这层标记会跟着请求一起送出去

关键不在“改了字符”，而在这个被改过的日期字符串进了哪。

研究者指出，这个日期函数会在构建 agent 上下文时被调用，也就是说，被改写后的句子会作为系统上下文的一部分，跟着每一次请求一起发给模型。换句话说，这个看不见的标记，会出现在 Anthropic 后端能拿到的那份 prompt 里。

至于后端拿到之后怎么解析、用在哪——目前没有官方说明。研究者也只能从代码行为推断意图，并没有证据证明这套机制被用于某种具体用途。

厂商为什么要给请求做记号

如果只看到“悄悄改字符”，很容易直接跳到“厂商在监视用户”。但更冷静一层看，这套机制背后有一组相当现实的需求。

Claude Code 这种编程工具，本身就是一个高价值、高消耗、也容易被滥用的入口。厂商大概会想知道几件事：

• 这个请求是不是从官方 Claude Code 客户端发出来的？
• 有没有人把 Claude Code 接到了非官方的 API 网关、代理、转售服务上？
• 是不是有人在搭“蒸馏”管道，拿官方工具的输出喂自己的模型？

一个自定义的 ANTHROPIC_BASE_URL 指向某个已知转售商域名，或者 hostname 里带 deepseek、zhipu 这种厂商关键词，从平台治理角度看，确实是有用的信号。这套标记机制，很可能就是为了把这些信号悄悄编码进请求，方便后端做归因。

所以问题不完全是“该不该有标记”，而是“该怎么做标记”。

开发者为什么会紧张

理解了厂商的需求，不代表开发者就不该紧张。恰恰相反，Claude Code 这类工具的特殊性，让“看不见的标记”这件事变得很敏感。

编程 agent 现在拿到的权限，早就超过了一个普通聊天机器人。它可以读你的代码仓库，可以在你的机器上跑命令、装包、改文件、甚至推 commit。绝大多数开发者接受这种风险，是因为生产力提升值得。

也正因为这样，客户端本身的行为，理应是整条链路里最“无聊”、最可预测的那一层。当一个拥有文件系统和 shell 权限的工具，开始用不可见的 Unicode 字符、混淆过的域名列表来做某种内部归因，开发者会本能地警觉：如果连一个日期字符串都不是它看起来的样子，那这个工具里还有多少行为，是我不知道的？

这种警觉不是“反 Anthropic”，而是高权限工具的天然成本。越是能干的工具，越需要把信任建立在透明上。

这不是 prompt injection，也不是供应链攻击

有必要把这件事和另外几个开发者熟悉的风险区分开。

prompt injection（提示词注入）是外部攻击者把恶意指令塞进你的上下文，诱导模型做不该做的事。供应链攻击是你 clone 了一个被下毒的仓库，或装了一个恶意包，工具在执行时被坑。这两类风险，攻击者都在工具外面。

这次的隐写标记不一样。它不是攻击，而是工具自身的治理层——是厂商在自己的客户端里，给请求加上某种内部归因、审计能力。它没有篡改你的代码，也没有诱导模型干坏事，但它确实在你不知情的情况下，改变了发出去的请求内容。

把这个边界讲清楚很重要：担心 prompt injection 和供应链，是在担心“外面有人害我”；担心隐写标记，是在担心“我每天用的工具，对我有多透明”。这是两个不同维度的问题，不能用同一个框架去评判。

真正值得追问的几个边界

研究者自己也说，这套机制大概率不是恶意的，但对一个“请求信任”的开发者工具来说，实现方式确实很怪。与其纠结于阴谋论，不如把几个边界问题摆出来。

第一，是否公开。 一个能在请求里编码归因信号的机制，理论上应该出现在文档或 release notes 里，而不是藏在 XOR 混淆的域名列表后面。混淆本身不等于恶意，但它确实抬高了被发现的成本，也削弱了“客户端行为可审计”这条默认预期。

第二，是否可关闭。 如果这套标记纯粹用于平台反滥用，那对走官方通道、时区正常的大多数用户，它本来就不会触发。但对那些有合法理由使用自定义网关、本地代理、内部路由的团队——比如企业合规要求、研究环境、模型路由——他们能不能选择关掉，或者至少被告知已经触发？从目前看，没有这个开关。

第三，是否进入 API 行为。 这套标记进的是系统提示词，也就是模型能看到的那一层。它会不会影响模型行为、会不会影响计费、会不会被当成某种“嫌疑标记”而触发不同的服务策略？这些都没有公开说明。研究者的措辞很克制，只说“Anthropic 可能在后端解析”，没有断言更多。

第四，对真正的滥用者有没有用。 研究者点出一个尴尬事实：这套机制的绕过成本极低。换个 hostname、改个时区、patch 二进制、包一层进程，都能让信号失效。也就是说，它真正能“打中”的，恰恰是那些只是想做点合法但非常规事情、又最容易留下指纹的普通开发者。严肃的滥用者早就抹掉了。

最后说两句

Claude Code 的这层“隐形水印”，与其说是一次丑闻，不如说是 AI 工具演进到这一阶段必然会冒出来的问题。

当编程 agent 从“补全代码的助手”变成“能读仓库、能执行、能交付的高权限工作台”，厂商和用户之间的关系就不再是“你用我的模型”那么简单。厂商需要归因、需要反滥用、需要识别非官方通道；用户需要透明、需要可预期、需要知道这台机器上的工具到底在做什么。这两组需求都是正当的，问题是它们在哪里交汇，又在哪里冲突。

研究者的态度其实很平和：开发者工具可以执行条款，API 提供方可以检测滥用，公司可以保护自己的模型——这些都没问题。但当一个拥有文件系统和 shell 权限的工具，开始把归因标记藏进不可见的提示词标点里时，正确的反应就是审视，而不是默认信任。

信任是在最无聊的地方挣来的。这句话对 Claude Code，对接下来所有高权限 AI 工具，都一样成立。

参考来源

• thereallo.dev：Claude Code Is Steganographically Marking Requests
• BestBlogs：Claude Code 正在通过隐写术标记请求
• Anthropic：Claude Code 官方文档

以上来源主要用于核对事件细节、代码行为与原文观点；本文不构成对厂商意图的独立判定，相关推断以原文与研究者的克制表述为准。