五家公司五个月踩中同一个坑：MCP 的「走廊」里没人站岗

本文基于 Ars Technica 2026-10-05 的报道（作者 Dan Goodin）写成，技术细节与引语均转述自该文及其采访对象。Ars 原文引用的漏洞细节来自独立研究员 Syed Anas Mohiuddin 的概念验证（proof of concept，PoC）披露，我未做独立验证；部分机构名与评分以报道口径为准。

过去五个月里，Google 和另外四家机构各自承认了一类漏洞。它们的共同点有点奇怪：除了都在用 AI agent，彼此之间几乎没有交集：有做数据库的、有做网络安全的、有政府机构。研究者测试的对象更杂，包括 Google、摩根大通（JPMorgan Chase）、Weviate、Rapid7、法国政府的跨部门数字管理局，以及美国联邦政府。

同一个人，在同样一套打法下，撞出了一遍又一遍。

独立安全研究员 Syed Anas Mohiuddin 把这类攻击起名叫 protocol pivoting（协议枢转）。按他的定义，这是一个多步攻击：先通过一个协议拿到初始访问，利用协议之间的信任假设打通中间环节，最后升级到只有另一个协议才能触及的能力。

Ars 给出的标题更直接。MCP（Model Context Protocol，模型上下文协议）可能是你听说过、但不知道有多危险的协议。

MCP 协议示意图：AI 应用与 agent 通过 MCP server 对接工具（图源：Ars Technica）

攻击链：从翻译 agent 到 SSRF

机制并不复杂，值得说清楚的是它依赖的东西。

想象一个企业内部有三个角色：一个翻译 agent、一个数据分析 agent、一个存放凭据的数据库服务。它们之间通过 MCP 通信。MCP 是当前 AI 应用和 agent 之间对接的主要标准之一。

攻击者做的事只有第一步：在翻译 agent 能读到的某个内容里埋一段文字。

接下来的一切都是系统「正常工作」的结果：

翻译 agent 读到这段文字。它不会执行，它只是把它当作某个待办任务的上下文，转发给数据分析 agent：「翻译完了，顺便帮我看看这份数据」。

数据分析 agent 信任翻译 agent。在它的设计里，翻译 agent 递过来的东西就是合法任务的一部分。于是它照做了。

问题在于：MCP server（提供工具的服务端）为每个 agent 存着凭据，而 agent 之间又被设计成互相信任。所以，一个本来会被大模型本身拒绝的指令，在这条链子上畅通无阻。研究者攻击的目标根本不是大模型，而是某个具体 agent。

攻击链三步：埋入脏文本 → 转发并信任 → 触发 SSRF

McKee 说得更狠：很多专用 agent（翻译、数据分析这类）根本没有像样的护栏，有的压根没有，指令就这么一路传下去了。

走廊比喻：每个人都检查自己的前门

Rapid7 漏洞情报总监 Douglas McKee 用了一个比喻：

每一个协议都假设自己独立存在，所以每一个都只检查自己的前门，却没人看中间的走廊。

攻击者要做的，就是站在走廊里，等有人从自己门前经过时递东西过去。链上每一个环节都完美履行了设计职责，正因如此才难被发现。

McKee 后面还有一句更直接的：

从 LLM 传给工具的任何东西，都应该当作来自互联网上陌生人的输入来对待——因为在 prompt injection（提示词注入）的场景里，它就是。

同一个漏洞，2.7 分和 8 分

研究者披露了两个案例，放在一起看才有意思。问题的分歧不在漏洞存不存在，而在修没修到位。

Rapid7 那个漏洞编号 CVE-2026-97228，严重性评分 2.7/10，上个月已修。同样的攻击模式，评分只有 2.7，这个分数低到会让人以为它不构成什么威胁。

Google 那个编号 CVE-2026-14540，评分 8/10。问题出在它的数据库 MCP 工具箱 googleapis/mcp-toolbox：初始化 HTTP 客户端时没有配置 CheckRedirect 策略（一组控制服务器如何处理 URL 报错或重定向的设置），同时也没有校验目标 IP 地址。

后果是 SSRF（服务端请求伪造，server-side request forgery，一种让 web 服务器代为发起未授权网络请求的漏洞）：

一个精心构造的路径参数，能让这个工具箱跟随重定向指向内部端点，并以攻击者的身份发出请求。

Google 的修法值得单独说：PR #3448 在连接时检查解析出的地址（这样 DNS rebinding 也没法在校验和使用之间换目标）、加了 IP 允许与阻止列表，而且在服务启动时就拒绝不安全的 base URL，而不是等到第一次请求时。研究者自己的评价是：

这才是真正的 SSRF 防护长什么样。也比大多数 MCP server 做得多。

对比之下，同一个攻击面，一个 2.7 分，一个 8 分。这中间的差别不是漏洞有多凶，是有没有人在启动阶段就把门锁好。

同一个漏洞的两种修法：2.7 分运行时才发现 vs 8 分启动时就校验

摩根大通那个洞：两边单独都没有

我在这份披露里读到的最有教育意义的案例不是 Google，是摩根大通（JPMorgan Chase）。

他们的开源仓库 jpmorgan-payments/ai 里有一个文档检索用的 MCP server，带两个取内容的工具。其中 read_documentation 在抓取前会先过一遍域名允许列表。它的兄弟函数 related() 没有——它直接接受调用方给的 URL，抓取时不加任何限制。

研究员说，这是他学得最多的一例，因为没有人做错了什么明显的事。

这个组件是从一个 AWS 项目 fork 出来的。他把两个版本并排 diff 了一遍：AWS 原版根本不解析调用方的 URL；摩根的改写给它加上了抓取能力，然后把允许列表忘了。两个称职的团队，一次再普通不过的 fork 步骤，产出了一个两边代码库单独看都不存在的洞。

没有哪个扫描器会标记出这种东西。你得把两个版本并排读。

这句话值得单独拿出来说。MCP server 生态里大量组件是从别处 fork 来的，fork 时的新增逻辑恰恰是最容易漏掉安全检查的地方，而代码审查的习惯是看「新增了什么功能」，不是「新增的功能绕过了原有约束」。

扫描器为什么看不见这层

同一位研究员还解释了另一个问题：为什么 SCA（软件成分分析，software composition analysis）和各类依赖扫描工具看不见这类漏洞。

它们的工作方式是查找已知的脆弱依赖包，然后沿着代码调用图往下追。但在 MCP server 里，危险输入不走代码路径——它从传输层进来，形态是模型自己选定的工具参数，由一份扫描器从不读取的 tool manifest（工具清单）描述。调用图在传输边界就断了。

Google 那个重定向策略、摩根 fork 里漏掉的允许列表、美国联邦服务器把完整上游响应写进日志——这些都在依赖扫描器会顺利通过的代码里。没有一个依赖是有漏洞的，漏洞在于 server 如何对待它本不该信任的输入。

他自己为此写了一个开源扫描器 mcp-safeguard，通过工具接口测试 MCP server 而不需要源码，检查六类问题：SSRF、过度权限、prompt injection 面、信息泄露、认证缺口、生命周期绕过。但他在文中的自我评价很诚实：这是一个起点，不是解法，上面的发现里有好几个是必须人读源码、并排 diff fork 才发现的，模式匹配类工具（包括他自己的）会漏掉这一类里很大一部分。

他给出的结论很克制：这一层需要被检查，而目前大部分时候它没有被检查。

命名之争：这算新的攻击类吗

有意思的是学界并不买账。

同样做 AI 攻击研究的 X41 D-Sec 研究员 Markus Vervie 认为，更准确的术语仍然是 prompt injection，protocol pivoting 只是它的一个子类，准确说是「间接 prompt injection（间接提示词注入）」。他的理由是：恶意提示词来自哪个协议、在哪个协议上显形，对这类攻击能否成立并不是必要条件。

他补了一句：「当然，这种攻击是出人意料的，而且普遍很难缓解。」

McKee 则站在命名这边，他的理由更实际：给攻击类别起个名字，防守方和标准机构才会真的去为它设计防线。「给这个攻击类别命名这件事得归功于研究者，因为有了名字，防守方和标准机构才会真的去设计防线。」

两边都有道理。但从工程视角看，我倾向 McKee 的判断：一个有名字的子类，比一个埋在「间接注入」这个大抽屉里的机制，更容易在排期里排上号。

被放弃的零信任原则

Ars 提到的这层比漏洞本身更值得留意。

研究者指出，零信任（zero trust）——那个「假定网络里至少有一个节点已被感染，任何敏感操作前都必须重新授权」的核心安全原则，在企业急着搭 agent 架构的过程中被放弃了。

原因不难理解。MCP 是个新协议，而它在被充分测试和加固之前，就已经无处不在了。企业都在抢着把 agent 互联起来，互联的前提又恰恰是「agent 之间互相信任」，这两件事天然冲突。

底层的技术缺陷倒是老熟人：injection 和 SSRF，都是二十年前的坑，修复思路也没变。变的是它们现在站在的位置：从一个模型内部，挪到了协议之间没人看守的那段走廊上。

还没解决的那部分

披露里有一部分需要单独说明，因为它们的状态和上面那些不一样。

研究者向美国联邦政府 GSA（General Services Administration，联邦总务管理局）技术转型服务下的五个 MCP server 提交了私密报告：退伍军人事务部的福利申领服务、CMS 的 Blue Button、regulations.gov、USASpending、CDC 的 PLACES 数据集。全部是 2026 年 9 月 2 日提交的，至今仍在 triage（评估处理）阶段，他明确表示不把这些当作已确认的结果。

其中一个最值得警惕，他只用漏洞类别的抽象层级描述：VA 那个在调用上游福利 API 遇到错误时，会把完整的上游响应体以 ERROR 级别写进日志，不做脱敏。那些响应体里可能带着退伍军人的姓名、社会安全号、出生日期和地址。而触发它的不需要什么攻击，日常的验证失败就足够。

日本数字厅的 digital-go-jp/jgrants-mcp-server 也类似：9 月 1 日报告给 JPCERT 说该 server 没有任何认证，9 月 7 日开了公开 PR 要求绑定非 loopback 地址必须显式 opt-in，该 PR 至今未合并。

这些细节我保留在文章里，是因为它们说明了一件事：这个领域的公开战果全是已修好的，而未修好的那部分连细节都还不能公开。

如果你今天就要动手

不写空泛的「加强安全」，列几条能直接落地的：

**跨 agent 传递的内容要做来源标记。**下游 agent 拿到的不该只是一段文本，而应该带清楚「这是用户说的、还是上一个 agent 猜的、还是外部数据里读到的」。三者的信任级别天差地别。

**agent 之间的调用默认拒绝，按需授权。**这就是零信任的老办法，放在 agent 互联上同样成立。默认全信任是最省事的选择，也是最危险的选择。

**MCP server 启动时校验配置，而不是第一次请求时。**Google 的修法可以直接抄：base URL 不安全就在启动阶段拒绝，别拖到运行时。

**凭据不要集中存放在被信任链直接触达的地方。**MCP server 给每个 agent 存凭据的设计，在互信模型下等于把所有钥匙挂在了同一条链上。

研究者在文末给了一份更简短的修复清单，和上面的判断能对上：连接时（而不是连接前）验证解析出的 IP、关闭自动重定向或逐跳校验、对每一个会发起抓取的工具都套同一份允许列表而不是只写第一个、记录日志前先脱敏上游响应体。他说 Google 对 CVE-2026-14540 的修法可以当参考实现。

**给这类攻击起个名字，写进你的日志和告警规则。**McKee 的判断成立：没名字的攻击类别，监控看不见。

写在最后

这批新闻里最让我在意的不是 CVSS 8 分，是五家机构在五个月里各自撞上同一堵墙。

这说明问题不在某家实现写得烂，不在某个版本的 bug，也不在这套攻击有多高明。它非常朴素：一个翻译 agent 读了段脏文本，转手交给一个信任它的同事，同事照做了。

链上每一步都是设计好的行为，合规、合理、无辜。安全性恰恰不来自「每一步都做对」，而来自「某一步做错时不至于连坐」。这段路我们走了一百年才学会的东西，agent 互联正在从头学一遍。

McKee 那句「谁来看走廊」，会是我一段时间内反复想起的话。

参考来源

可信度边界：本文内容转述自 Ars Technica 报道及其采访对象（Syed Anas Mohiuddin、Douglas McKee、Markus Vervie），并补充了研究者 2026 年 10 月的个人更新披露，漏洞细节与 CVSS 评分来自其 PoC 披露，未经我独立复现；机构名单与评分为披露当日口径，后续可能修订。「五家机构承认漏洞」与「研究者测试的机构名单」在原文中是两组不同表述，本文已分别标注，未合并计算。文中关于美国联邦政府五个 server 与日本数字厅的案例，研究者本人明确标注为「已报告、仍在 triage、未确认修复」，本文保留了同样的保留措辞，未当作既成事实。防御清单中的前五条为基于报道信息与零信任原则的推论，后一段为研究者本人给出的修复建议。